Hủy bản án sơ thẩm liên quan đến việc tranh chấp giữa công ty Posco VST và Công ty Thành Nam

Sẽ xem xét lại bảo đảm lợi ích hợp pháp

Tại Tòa án phúc thẩm, Đại diện viện kiểm sát Nhân dân thành phố Hà Nội cho rằng, “việc Tòa án sơ thẩm đình chỉ bản án là trái với quy định của pháp luật vì nguyên đơn đã khởi kiện bị đơn lần đầu tiên vào ngày 23/3/2014 còn trong thời hiệu, việc tòa án sơ thẩm không thụ lý và giải quyết đơn khởi kiện của nguyên đơn là vi phạm tố tụng”.

Công ty TNHH POSCO VST (trụ sở tại Đồng Nai) đã tiến hành khởi kiện công ty Thành Nam tại Tòa án Nhân dân quận Nam Từ Liêm để yêu cầu Thành Nam thanh toán khoản nợ hơn 58 tỷ đồng và lãi chậm trả, đã được bị đơn thừa nhận 3 lần với cùng nội dung.

Cụ thể, ngày 25/3/2014, POSCO VST nộp đơn khởi kiện tại Tòa án Nhân dân quận Nam Từ Liêm yêu cầu Thành Nam thanh toán khoản nợ hơn 58 tỷ đồng và lãi chậm trả. Nhưng, hơn 8 tháng sau và đến ngày 31/12/2014 Tòa án Nhân dân quận Nam Từ Liêm trả lại đơn kiện vì lý do không bổ sung đầy đủ tài liệu theo yêu cầu. 

Đến đầu tháng 3/2015, POSCO VST khởi kiện lần thứ hai cũng tại Tòa án Nhân dân quận Nam Từ Liêm, nhưng 3 tháng sau, đơn kiện bị trả lại với lý do như lần trước. Ngay sau đó, POSCO VST đã khiếu nại và đến tháng 10/2015, Tòa án Nhân dân quận Nam Từ Liêm buộc phải thụ lý vụ án. Nhưng đến 10 tháng sau, vào tháng 8/2016, Tòa án lại ra quyết định đình chỉ giải quyết vụ án, lý do nguyên đơn vắng mặt. 

POSCO VST lần thứ ba tiếp tục nộp đơn khởi kiện Công ty Thành Nam tại Tòa án Nhân dân quận Nam Từ Liêm vào đầu tháng 11/2016. Sau hơn một năm, Tòa án đã đưa vụ việc ra xét xử vào ngày 5/1/2018, nhưng tại đây, lại ra quyết định đình chỉ vụ án vì lý do “hết thời hiệu khởi kiện”

“Tòa án cấp sơ thẩm cần rút kinh nghiệm về vấn đề thụ lý đơn và giải quyết đơn xử kiện trong vụ án này,” đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội nhận định.

Tòa án Nhân dân Hà Nội cũng cho rằng do lỗi của Tòa án nhân dân quận Nam Từ Liêm chậm chễ xử lý đơn kiện làm ảnh hưởng đến quyền và nghĩa vụ của nguyên đơn thực hiện nghĩa vụ dân sự, nên thời gian này được tính vào trở ngại khách quan của nguyên đơn (462 ngày).

Hơn nữa theo Điều 157 Bộ Luật Dân Sự 2017 quy định thời hiệu khởi kiện vụ án dân sự sẽ bắt đầu lại trong trường hợp [ bên có nghĩa vụ đã thừa nhận một phần nghĩa vụ của minh đối với người khởi kiện].

Tòa án Nhân dân Thành phố Hà Nội xác nhận ‘kháng cáo của nguyên đơn là có cơ sở, bản án đình chỉ vụ án là trái pháp luật,’’ Do đó tại phiên phúc thẩm tòa án Nhân dân Thành phố Hà Nội đã hủy bản án kinh doanh thương mại số 02 ngày 5/1/2018 của tòa án Nhân dân quận Nam Từ Liêm,  và chuyển toàn bộ hồ sơ vụ án cho cấp sơ thẩm giải quyết lại

Không muốn tiền lệ xấu

Công ty cổ phần Tập đoàn Thành Nam là khách hàng lâu năm của POSCO VST với doanh số mua bán khá lớn. Từ năm 2010 - 2013, POSCO VST đã ký nhiều hợp đồng bán thép không gỉ cho Thành Nam, với tổng giá trị hàng hóa hơn 1.075,9 tỷ đồng.

Việc đối chiếu và xác nhận công nợ được hai bên thực hiện đến 4 lần trong năm 2013. Sau đó một lần nữa, Văn bản 940/KTTC-TN vào cuối năm 2013 của Thành Nam được chính ông Nguyễn Hùng Cường, Chủ tịch HĐQT, cũng là người đại diện pháp luật của Công ty ký tên, đã xác nhận số tiền phải thanh toán như trên. Đồng thời, công văn của Thành Nam cũng nêu rõ kế hoạch thanh toán toàn bộ số tiền hơn 58 tỷ đồng sẽ được chia trả dần trong thời gian 10 tháng của năm 2014. 

Tuy nhiên, sau đó, POSCO VST vẫn chưa nhận được bất kỳ khoản tiền nào thanh toán cho khoản nợ nêu trên.

Đại diện POSCO VST cho biết, Công ty thuộc tập đoàn đa quốc gia, luôn tuân thủ luật pháp của nước sở tại và có nhiều đóng góp vào sự phát triển xã hội của địa phương. Số nợ của Thành Nam tương đương gần 3 triệu USD là một con số rất lớn. Nếu không thu hồi được, nguồn tài chính của POSCO VST sẽ bị ảnh hưởng nghiêm trọng. 

Hơn nữa, theo đại diện POSCO VST, việc không đòi được nợ sẽ trở thành tiền lệ xấu trong hoạt động kinh doanh của Công ty, vì nhiều khách hàng khác có thể lặp lại hành động chây ì trả nợ, khi nhìn vào việc Thành Nam mua hàng không thanh toán nhưng cũng không bị xử lý theo đúng quy định của pháp luật.